1、文学性是什么？
2、什么是纯文学？
3、文学的现实性何为？

据陈晓明说，布鲁姆的《西方正典》(The Western Canon)2005年出版后（译林出版社），在当代文学界引起了一些“小小”的波澜。因为布鲁姆(当年著名的“耶鲁四人帮”之一，其大作《影响的焦虑》(Anxiety of Influence)曾名动天下)的《西方正典》促使大家再一次认识“文学性”的问题——

“文学性到底是什么东西？文学性由什么东西构成？由什么标准来确认？”

与之相关的另外一个问题就是：“什么是纯文学？”

这个问题跟当代文学是否缺乏对现实的关注有关，陈晓明的回应是“近年来中国小说从来就不缺对底层苦难的表现”

看看一些人的观点——

【曹文轩】《混乱时代的文学选择》中认为：“当今时代已经失去文学标准，文学的价值认定变得越来越困难，问题就在于当今时代太民主，人们在享用民主的时候滥用民主，这就不是真正的民主。”

【南帆】《不竭的挑战》则认为：“普适的、经久不变的‘文学性’仅仅是一个幻觉”，“如果真的发现一个标准的文学蓝本……，这是幸运还是灾难？”。但最后还是落实到“市场背景下的苦难”：“从市场意识形态的缝隙看到血泪、苦难、饥饿或者罪恶。无法否认，相对于专制的封建社会，市场极大地增添了自由的和活力。但是苦难还是苦难，饥饿还是饥饿，这些难堪的现象不可化约，真正的平等仍然遥远。”

【德里达】“文学性不是一种自然本质，不是文本的内在物。它是对于文本的一种意向关系相关物，这种意向关系作为一种成分或意向的层面而自成一体，是对于传统的或制度的——总之是社会性法则的比较含蓄的意识。” (陈晓明认为这是试图解构文学文类，意思是文学的自我独立性或自足性并不那么强，文学话语只是一种中间状态或边缘状态)

【布鲁姆】(确实不存在自我封闭的“纯文学“概念，但是，)我们总是能在文学的意义上来确定什么是好的文学，哪些是较差的文学(这是陈晓明的理解)

【陈晓明】认为文学性与现实性的重点不同，大体上构成了当代文学的“左派”和“右派”。并对上面的一些观点表示了赞同。但反对南帆的“市场背景下的苦难”：“如果是在反市场的前提来书写苦难，或者说写作苦难来反市场，那就有避重就轻的嫌疑，而且更有可能是对苦难的遮蔽。”

我想问的是：作家反对市场，究竟是对什么苦难的遮蔽？

 附：曹文轩《混乱时代的文学选择》
混乱时代的文学选择（1）：【混乱时代】
混乱时代的文学选择（2）：【憎恨学派与怨毒文学】
混乱时代的文学选择（3）：【历史主义与相对主义】
混乱时代的文学选择（4）：【文学需要界定吗？】
混乱时代的文学选择（5）：【中国：你需要什么样真实】
混乱时代的文学选择（6）：【顽强抵抗】