那天造出来的问题是这样的——如果今天，有老师训导学生“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”，学生反驳说，老师你读书工作很勤奋，人品也不错，可你挣的没有不学无术的**多，你也不像老奸巨滑的**那么有权有势，你还教我们勤奋、独立思考干什么呢？遇到这样的学生，如果你是老师，会怎么辩难呢？不许说自己都不相信的假话。

我的回答如下：

学生的话存在明显的逻辑硬伤，折射出当下社会中荒诞的读书观。

1，老师挣多少钱、有多高社会地位和他教不教学生勤奋学习、独立思考没有因果关系。
     学校是一个输出正面价值观、培养健康人格的地方。学校的特性决定了老师无论自身政治、经济地位如何，必须给学生以正面的教导。——也就是说，不存在学生提出的，老师收入不如谁、权势不如谁就不能教学生“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”的问题。 

2，学习勤奋、人品一流和有权有势、家财万贯也没有因果关系。
    封建科举给我们造成一种历史印象——书读好了，就能成为人上人；书读好了，就可以食俸禄，甚至贪污点银子。现代社会，无论社会结构、人才选拔还是其他方面都和封建社会有本质的不同。没有哪条现代法律规定读书和修身会与社会地位、财富大小有关系。相反，《义务教育法》等告诉我们，到学校来接受知识、学习做人，是一个人的权利也是一个人必须履行的义务。每个公民的个人素养提高了，整个民族的整体素质才会提高，国力才会增强。——也就是说，现代社会的治学修身其目的在提高素养，和权势金钱无关，学生拿老师的个人修为与金钱地位和××相提并论，不存在可比的前提。

3，不学无术和发财致富，老奸巨猾和有权有势，其实也没有因果关系。
    必须承认，当前社会中有不少发了财的人没什么文化，有些有权势的人人品很差。可是，要发财就得没文化？要有权势就必须老奸巨猾吗？80年代，中国曾涌现出一大批乡镇企业家，他们胆子大，有闯劲，虽然文化水平大多不高，但在当时的社会背景下获得了一定的财富。经过30年的高速发展，我们再看今天崛起的财富精英，还有多少走的是当年农民企业家的道路？时代在变，用老眼光看问题，在知识经济时代反对知识的获得，实在看不出高明在哪里。随着党内民主的进一步扩大，相信不久的将来，选举将成为公民政治生活的一件大事。你会把选票投给一个老奸巨猾、没有实际办事能力的人吗？——也就是说，认同”不学无术“、“老奸巨猾”的人，想法很不科学，也赶不上时代的趟。

学生看似理直气壮的反驳充满了逻辑上的错误，学生的问题是个不存在的伪问题。

可以说，学生的诘难凸现了当今社会荒诞的读书观、价值观——一方面认为治学修身的目的是为了获得金钱和地位，一方面又因为治学修身的程度不能和金钱地位的获得量成正比而否定修身治学本身，进而怀疑、否定正面的道德观和学习精神。在这种读书观、价值观的背后，我们见到的是被功利完全异化（被生存危机苦苦折磨）的人，或者说是未经启蒙的人。这样的人以金钱和地位为人生核心，无法体验生命的高贵、人之为人的幸福，这样的人尤其需要韩愈所说的”思“——独立思考，尤其需要基础教育的启蒙。

"有些有权势的人人品很差"让我第一个联想到的家伙就是那个史玉柱,除了很会赚钱,很老奸,就什么也没有了."征途"游戏中的败类.